home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / maillist / 1995 / 1095.doc / 001513_owner-lightwav…mail.webcom.com_Fri Oct 27 14:27:42 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-11-07  |  3KB
  1. Received: by mail.webcom.com
  2.     (1.37.109.15/16.2) id AA251879262; Fri, 27 Oct 1995 14:27:42 -0700
  3. Return-Path: <owner-lightwave@mail.webcom.com>
  4. Received: from pulm1.accessone.com by mail.webcom.com with SMTP
  5.     (1.37.109.15/16.2) id AA251789256; Fri, 27 Oct 1995 14:27:36 -0700
  6. Received: from 206.64.63.166 (jeric.accessone.com) by pulm1.accessone.com (4.1/SMI-4.1)
  7.     id AA06196; Fri, 27 Oct 95 14:09:30 PDT
  8. Date: Fri, 27 Oct 95 14:09:29 PDT
  9. Message-Id: <9510272109.AA06196@pulm1.accessone.com>
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. From: jeric@accessone.com
  14. Subject: Re: GLOW and FIELD RENDERING QUESTION
  15. To: Robert Cohen <rcohen@shell.monmouth.com>
  16. Cc: lightwave@mail.webcom.com
  17. In-Reply-To: <Pine.BSD/.3.91.951027132825.11845C-100000@shell.monmouth.com>
  18. X-Mailer: SPRY Mail Version: 04.00.06.17
  19. Sender: owner-lightwave@mail.webcom.com
  20. Precedence: bulk
  21.  
  22. D'oh!  Now I see what you mean, persistance of vision....
  23.  
  24. On Fri, 27 Oct 1995, Robert Cohen <rcohen@shell.monmouth.com> wrote:
  25. >On Fri, 27 Oct 1995 jeric@accessone.com wrote:
  26. >> On Thu, 26 Oct 1995, Robert Cohen <rcohen@shell.monmouth.com> wrote:
  27. >> 
  28. >> >My original point, was that since the human eye cannot detect an on to 
  29. >> >off sequence of light (or image) which is faster than one tenth of a 
  30. >> >second,
  31. >> 
  32. >>     This has got to be wrong, since I and many/most of my colleagues have no 
  33. >> problem seeing "flash frames" in the edit suite, and they are only 1/30th of
  34. >> a second.
  35. >
  36. >NO, this information is not wrong.  What I should have said (now that I 
  37. >re-read it) is that, with an "on to off" duration of 10th of a second 
  38. >or faster, the eye would not detect of the off. 
  39.  
  40.     AHHH, indeed!  For an ON to OFF (to on) this is true.  I was considering 
  41. the OFF to ON to OFF situation, via poorly reading your post.
  42.  
  43. >Therefore, the "apparent" resolution of a frame which was FR rendered 
  44. >will not appear to have less resolution when viewed in REAL TIME.  And 
  45. >this was the point I was making.
  46. >
  47. >Hope this makes more sense ;))
  48. >Robert Cohen <rcohen@shell.monmouth.com> sent this message.
  49.  
  50.     Just another good reason to compose email OFF-line.
  51.  
  52. ****************************************************************************
  53. ** jeric@accessone.com                   |  Synergy Graphix & Animation
  54. ** Welcome to Seattle, have a latte'!      | Technical Subjects a Specialty!
  55. ** Don't make me force it down your throat.....
  56. ****************************************************************************
  57. --
  58. jeric@accessone.com sent this message.
  59. To Post a Message           : lightwave@webcom.com
  60. Un/Subscription Requests To : lightwave-request@webcom.com
  61. (DIGEST)                 or : lightwave-digest-request@webcom.com
  62. Administrative Items To     : owner-lightwave@webcom.com